Debate argumentado, el reto
Ernesto Villanueva
Proceso
Una acción de gobierno puede ser al mismo tiempo analizada y argumentada desde las más distintas posturas de convicción. Lo importante es que lo que se diga tenga un ejercicio de análisis lógico que resulte razonablemente verosímil.
El terreno de la expresión es, por supuesto, mejor que la confrontación por otras vías, cualesquiera sean éstas. Con todo, siempre será deseable que la comparación de lo que pueda ser dicho sobre las acciones o decisiones del quehacer y de la agenda pública esté nutrido de información, formación y, por supuesto, de la ideología a la luz de lo que se sostenga o se afirme.
Una acción de gobierno puede ser al mismo tiempo analizada y argumentada desde las más distintas posturas de convicción. Lo importante es que lo que se diga tenga un ejercicio de análisis lógico que resulte razonablemente verosímil. A mayor argumentación en el mensaje más amplio será el alcance de un punto de vista en los receptores.
Por el contrario, el mensaje ayuno de datos sólo tiene un impacto circular en un acotado universo ya convencido y donde se reproduce lo que se denomina el sesgo confirmatorio en psicología; es decir, la renovación constante de su forma de pensar y ver la realidad bajo un prisma preconcebido que no admite opiniones distintas a lo que cree que es correcto.
Si bien es verdad que la libertad de expresión (en su sentido estricto) supone un enunciado subjetivo que no puede ser susceptible al estándar de veracidad, también lo es que la forma de expresión puede tener mayor o menor impacto en las audiencias en la medida en que esté arropado de datos y de razonamientos que fortalezcan la idea que se transmite y genere, por ello mismo, mayores ejercicios de análisis a la opinión pura y dura, la cual rápidamente puede ser rebatida con juicios similares.
La uniformidad de ideas es inversamente proporcional al contagio de prácticas democráticas. Pero la emergencia de adjetivos e incluso de insultos (qué está prohibido por la Constitución que no admite el derecho al insulto, por cierto) al amparo de la libertad de expresión resta mucho a la calidad del debate. En todos los espacios ideológicos hay modos de expresar un posicionamiento.
En el caso de los detractores habituales de la 4T y del gobierno del presidente Andrés Manuel López Obrador hay, por supuesto, polemistas de distinta formación y preparación, unos que han radicalizado sus puntos de vista en desdoro de la argumentación y otros que articulan razonamientos de largo aliento, cuya lectura es obligada, con independencia de que se esté o no de acuerdo con sus posiciones.
De modo enunciativo, no limitativo, se pueden identificar por orden alfabético por nombre y apellidos algunos ejemplos de quienes hacen la tarea de reflexión seria, porque quieren y pueden, lo que es agradecible para quienes no pensamos igual habida cuenta que representa un reto intelectual oponer la tesis contraria al tema objeto de polémica.
En esa lista, que está sujeta, no me cabe la menor duda, a una valoración subjetiva y personal que puede ser distinta a lo que cada quien piense bajo distintos parámetros de medición, ubicaría a Elisur Arteaga Nava, de Proceso, Ciro Gómez Leyva, de Radio Fórmula, Alfredo González, de El Heraldo de México, Joaquín López Dóriga, de Milenio, Enrique Quintana, de El Financiero, Ricardo Ohms, Roberto Rock, Raúl Rodríguez y Javier Tejado Dondé, estos últimos cuatro de El Universal, quienes representan una
muestra (sólo eso, lo reitero) de cómo se puede hacer periodismo de opinión con rigor periodístico, al margen de sus respetables (y no compartibles por mí) posiciones.
Hay un criterio orientador del papel del periodismo de opinión internacionalmente aceptado, que reposa en el Código Europea de Deontología del Periodismo, redactado por el catedrático de la Universidad Complutense de Madrid, Manuel Núñez Encabo, y adoptado como suyo por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, el cual establece en tres artículos relevantes para este efecto: “5. La expresión de opiniones puede versar sobre reflexiones en relación con ideas generales o referirse a comentarios sobre noticias relacionadas con acontecimientos concretos.
Si bien es cierto que en la expresión de opiniones por ser subjetivas, no debe ni es posible exigirse la veracidad, sin embargo, se debe exigir que la emisión de opiniones se realice desde planteamientos honestos y éticos. 6. La opinión referente a comentarios sobre acontecimientos o acciones de personas o instituciones, no debe intentar negar u ocultar la realidad de los hechos o de los datos.
8. La información constituye un derecho fundamental reconocido como tal por el Convenio europeo de los derechos humanos y las Constituciones democráticas, cuyo sujeto o titular son los ciudadanos, a quienes corresponde el derecho de exigir que la información que se da desde el periodismo se realice con veracidad en las noticias y honestidad en las opiniones sin injerencias exteriores, tanto de los poderes públicos como de los sectores privados.”
Y efectivamente, el derecho a la información garantizado por el artículo 6º constitucional en México (Ojo: no es sinónimo ni se reduce al vocablo “acceso a la información pública” que es una especie del género derecho a la información) reclama una responsabilidad pública al informar y opinar a través de los medios de comunicación empezando por el dominio del lenguaje. Esto parece perderse por momentos, no hay que permitir que ello suceda en perjuicio de todos.
Arsenal
“Es un pendejo, punto”
Francisco Garfias
Excelsior
¿No hay nadie entre ustedes que se atreva a condenar las violaciones a los derechos humanos que hemos presenciado con los migrantes? Preguntamos, hasta tres veces, a un nutrido grupo de senadores de Morena.
Nadie tuvo el atrevimiento. Se quedaron mudos. Le tienen más lealtad al Presidente que a sus conciencias.
Uno de ellos, César Cravioto, intentó treparse en el tema para echarle porras a AMLO. Usó el programa ¡Sembrando Vida! Para respaldar su afirmación de que no se violan los derechos humanos de haitianos y centroamericanos que dejaron su país en busca de una vida digna.
El hecho ocurrió en la conferencia de prensa a la que los morenos convocaron en el Patio del Federalismo del Senado para hablar de la “doble moral” del PAN y su “acuerdo” con la ultraderecha española. Hasta el nombre de Hitler salió a relucir. Ninguno mostró indignación por lo que ocurre en el sur del país. ¿Se les habrá olvidado lo que sienten con el trato que los migrantes mexicanos reciben en Estados Unidos?
Seguro estoy de que muchos de ellos no están de acuerdo con lo que ocurre. Conozco a algunos de los senadores presentes. La defensa de los vulnerables es una causa de la izquierda. Pero le temen a AMLO. Se quedan mudos. Vergonzoso silencio.
* Uno de los que sí defienden la política migratoria del régimen es César Cravioto, suplente de Martí Batres. Ya dijimos que se trepó en el tema para echarle porras a ¡Sembrando Vida! Nunca más cierto aquello de que “de tal palo, tal astilla”.
En su evasiva, Cravioto le copió el discurso al Presidente:
“La única manera de acabar con la violencia y mitigar la migración es que los pueblos tengan mejores condiciones de vida en sus territorios.
“Es lo que estamos haciendo con el programa Sembrando Vida. Veinte millones de mexicanos ya están teniendo ese programa y lo que se quiere es que se corra el programa a Centroamérica. Ésa es la política de un gobierno que, justamente, piensa en los derechos humanos”.
Cero menciones a las patadas a migrantes en el piso, a las madres que son separadas de sus hijos, al hacinamiento en centros migratorios, a las condiciones infrahumanas en las que viven, de la eternidad para que les den un papel que legalice su estancia, a ese cadáver que es la CNDH…
La extraviada respuesta me llevó a preguntar una segunda vez: ¿Entonces no hay nadie de ustedes que se atreva a condenar lo que hemos visto? Otra vez el silencio se cubrió con la voz de Cravioto. Volteó hacia el reportero y dijo: “Ésa es su labor y ya la está haciendo. La nuestra es hablar de las políticas de este gobierno, entre otras, apoyar a los migrantes… Quiere que diga lo que usted quiere”.
Los vericuetos de Cravioto me obligaron a preguntar por tercera vez: ¿Condenan o no?
De la nada volvió a la ultraderecha española. “Así como usted no condena la firma del PAN con Vox”, dijo.
-¿Quién lo dice? —pregunté. Y le sugerí que leyera la columna que en este espacio escribí el pasado sábado bajo el título “El tufo franquista en la Iberósfera”.
* La senadora Xóchitl Gálvez no tuvo pelos en la lengua al revirar a la afirmación del doctor Hugo López-Gatell de que cada vacuna que se otorgue a un niño amparado desprotege a un adulto en riesgo. “Es un pendejo…”, dijo en el micrófono, frente a un enjambre de reporteros y fotógrafos.
Posteriormente nos acercamos a Xóchitl para que sustentara el calificativo que le aplicó al zar anticovid.
“Ni modo… Cuando se hacen pendejadas se tiene que decir tal cual. Es un pendejo, punto. Me salió del alma… Lo que tienen que hacer es dejar de gastar en tarugadas y comprar las vacunas para todos los niños de 12 a 18 años.
“Si yo tuviera 70 años le daría mi vacuna a un niño que va para arriba, porque ya viví… Allí están 14 millones de vacunas perdidas. Espero que no las estén mandando a Venezuela, a Cuba, a Nicaragua”.
Y propuso: “Si no tienen dinero, que no hagan su revocación de mandato. Esos 3 mil 500 millones de pesos que los usen para comprar más vacunas”.
* México es el único país del mundo donde se desploma el Metro, se quema el mar, se mueren 17 pacientes covid que estaban intubados en un hospital del IMSS porque se fue la luz a causa del desbordamiento de un río.
“Vamos requetebien”, suele decir el presidente López Obrador apoyado en los “otros datos”. Pero ayer no tuvo más remedio que reconocer que, en su encargo, hay días buenos y muy buenos; y malos y muy malos.
“Hoy es un día de estos últimos. Me da mucha tristeza el fallecimiento de 17 pacientes del hospital del IMSS por el desbordamiento del río Tula en Hidalgo”, escribió en Twitter.
En ese mar de malas noticias, surgió una muy buena, histórica para el país: la SCJN declaró inconstitucional la penalización del aborto.
México SA
Urge nueva política migratoria// Es tiempo, dice López Obrador// Inconstitucional, criminalizar el aborto
Carlos Fernández-Vega
La Jornada
Mientras no resuelvan los problemas que originan la emigración masiva (aquí y en todas partes del planeta) no cesará el flujo de personas en busca de mejores niveles de bienestar y seguridad que les son negados en sus naciones de origen. De acuerdo con la ONU, la estimación más reciente sobre el particular (2019) dio cuenta de la existencia de 272 millones de migrantes internacionales, y contando, equivalentes a 3.5 por ciento de la población mundial.
Ante este delicado panorama, y con base en lo que México enfrenta por estos días, el presidente López Obrador envió una carta al mandatario estadunidense, Joe Biden, en la que subraya la importancia de iniciar una nueva etapa en política migratoria, porque la gente tiene que optar por emigrar, pues no tiene opciones, no hay esperanzas en sus pueblos; entonces ya es tiempo, donde lo fundamental sea el desarrollo de los pueblos, su bienestar.
En esa misiva el mandatario mexicano propone ordenar el flujo migratorio, llevando a la práctica un plan para que haya trabajo en Centroamérica, se atienda a los pobladores de Honduras, El Salvador, Guatemala, con enfo-que en las causas, lo que siempre hemos dicho. Además, plantea revisar a fondo que hay necesidad de fuerza de trabajo tanto en Estados Unidos como en Canadá. No hay trabajadores suficientes para impulsar el crecimiento económico en América del Norte. Por ello, en lugar de estar deteniendo todo el flujo migratorio hay que atender en las comunidades de origen a la gente, que tengan alternativas y también abrir la posibilidad de que se entreguen visas temporales de trabajo, porque se va a necesitar impulsar la producción.
Andrés Manuel subraya en su carta a Biden: es urgente tener una visión distinta en política migratoria, no se puede con medidas coercitivas resolver un problema que requiere ser tratado a fondo, integral. Que se ofrezca trabajo, que se protejan los derechos humanos.
Pero el mandatario mexicano no es el único en plantear que ya es tiempo de iniciar una etapa nueva en la política migratoria”. De acuerdo con una encuesta del Peaw Research Center, la mayoría de los latinos que viven en Estados Unidos, o que con esa raíz nacieron en ese país, están de acuerdo en que el sistema de inmigración necesita una reforma, y una gran cantidad de personas dice que requiere cambios importantes (53 por ciento) o que debe reconstruirse por completo (29 por ciento). Sólo 17 por ciento de los encuestados dice que no necesita cambios o sólo cambios menores.
El resultado de tal encuesta revela que la mayoría de los inmigrantes latinos y los nacidos en Estados Unidos comparten la opinión de que el sistema de inmigración del país necesita ser arreglado, y este sentimiento se extiende a todas las edades y niveles educativos. Los puntos de vista de los latinos sobre una variedad de temas a menudo se dividen claramente en las líneas partidistas, pero los demócratas y republicanos generalmente coinciden en la necesidad de cambios sustanciales en el sistema de inmigración. Al menos tres cuartas partes de los latinos en ambos partidos políticos dicen que el sistema de inmigración necesita reformas importantes o una reconstrucción total,
aunque los demócratas y republicanos dan prioridad a diferentes objetivos de política de inmigración.
El sondeo revela que 52 por ciento de latinos dan “alta prioridad a permitir que mi-grantes no autorizados permanezcan en el país legalmente. Este es un objetivo importante.
Las rebanadas del pastel
Decisión histórica de la Suprema Corte de Justicia de la Nación: por unanimidad resolvió que es inconstitucional criminalizar el aborto de manera absoluta y se pronunció por primera vez a favor de garantizar el derecho de las mujeres y personas gestantes a decidir sin enfrentar consecuencias penales. A partir de ahora, las razones de la Corte obligan a todos los jueces de México, tanto federales como locales. Al resolver casos futuros, deberán considerar que son inconstitucionales las normas penales de las entidades federativas que criminalicen el aborto de manera absoluta. Se trata de la lucha por los derechos y libertades de las mujeres, particularmente de las más vulnerables… Hoy, Rogelio Ramírez de la O envía el paquete económico 2022 al Congreso.
