Lo que dicen los columnistas

Arsenal

‘Doctor Muerte’

Francisco Garfias | Excelsior

La senadora del PAN, Kenia López, subió a la tribuna durante la sesión de la Comisión Permanente con una pancarta entre manos que decía: “Doctor Muerte”.

La vicecoordinadora de la bancada del PAN no se refería al doctor Josef Mengele, el carnicero nazi bautizado como El Ángel de la Muerte por sus experimentos con seres humanos en el campo de concentración de Auschwitz, en Polonia.

Ni siquiera había necesidad de poner un nombre en la pancarta. Todo mundo sabía que se refería al subsecretario de Prevención y Promoción de Salud, Hugo López-Gatell.

Cito un párrafo de su intervención: “Hoy, López-Gatell es el rostro de la muerte, como lo es Morena y este gobierno de López Obrador. Hoy, México está en el desamparo, porque ustedes decidieron que no hubiera camas, medicinas, vacunas, retrovirales, quimioterapias, metformina”.

Sus palabras provocaron alboroto en las bancadas de Morena y rémoras. El senador del PT, Reginaldo Sandoval, subió a tribuna una y otra vez para repetir que López Obrador “es el mejor Presidente que hemos tenido”.

Le echó la culpa a la oposición de la promesa incumplida de tener un mejor sistema de salud que Dinamarca. Los regímenes del pasado “dejaron totalmente destrozado el sistema de salud”, aseveró.

“El Doctor Muerte —añadió— es Calderón, porque ése sí instruyó que fueran a matar. Ése sí declaró la guerra al narcotráfico y tenía su cómplice, Genaro García Luna, operador para un cártel”.

El petista lucía más obradorista que los morenos. Se llevó la medalla de oro de la lambisconería.

Kenia no dejó pasar el strike lanzado por Reginaldo. Le recordó que López-Gatell se pasó por el arco del triunfo su obligación de comparecer en la Cámara de Diputados.

“¿Sabe por qué? Por algo muy elemental. Ni López-Gatell ni López Obrador pueden justificar todo este asalto a la vida de los mexicanos”, dijo la panista.

El debate siguió. La figura de García Luna aparecía en las intervenciones oficialistas en un debate sobre dictámenes de salud.

Reginaldo dejó de subir a tribuna cuando el diputado del PRD, Marcelino Castañeda, le dijo: “Qué me cuentas a mí que sé de tu historia, compañero”.

Y hasta le cambió el trato: “Usted pertenecía al grupo de Mauricio Toledo. El PRD denunció a Toledo y lo sigue denunciando. Usted fue parte de ese cártel…”.

— ¿Qué le sabe a Reginaldo? Preguntamos a Castañeda, cuando ya iba de salida.

— Muchas cosas, respondió, sin detenerse.

Toledo fue delegado en Coyoacán. Sobre él pesan acusaciones de enriquecimiento ilícito. Desde hace dos años está prófugo en Chile.

* Santiago Creel acusó a Pablo Gómez y al monero Fisgón de sembrar “la línea” que el Presidente retomó en la mañanera. ¿Cuál es esa línea?

López Obrador asegura que “algunos” adversarios de la 4T, que están “fuera de sí”, lanzaron una campaña irresponsable, perversa, de malas entrañas, y riesgosísima.

“Están difundiendo que si le pasa algo a un periodista, a un aspirante a la Presidencia, va a ser culpa mía. Esto lo está diciendo López-Dóriga, la señora Pagés, Aguilar Camín, Riva Palacio, toda esta gente de los medios de manipulación, vinculados a Salinas de Gortari”, señaló.

Le preguntamos su opinión a Santiago Creel, uno de los aspirantes a la candidatura presidencial del Frente Amplio por México, sobre las elucubraciones de López Obrador.

Respondió: “Lo que está haciendo el Presidente es enrarecer el ambiente político. Él mismo ha generado las condiciones de odio, de división, de estigmatización y de trato diferenciado para los opositores, para quienes piensan diferente, sean periodistas, mujeres, empresarios, productores del campo o sociedad civil.

Creel le pide a López Obrador “no fomentar el odio, ni generar profecías que, a alguien de mala fe, puede ocurrírsele una situación, porque ya lo ha dicho el Presidente”.

* En la misma sintonía está Germán Martínez. El senador del Grupo Plural dice que el Presidente ha tirado la piedra de la violencia en las mañaneras, y ahora esconde la mano de la responsabilidad.

“Como Poncio Pilatos, se está lavando las manos preventivamente, antes de que ocurra cualquier hecho de violencia”, destacó.

Y preguntó: ¿Dónde están los asesinos intelectuales de los periodistas en este país? No he visto a ninguno en la cárcel, empezando por el que intentó matar a Ciro Gómez Leyva. ¿Dónde carajos está ese asesino?”.

——————

Nudo gordiano

Atentar contra la Suprema Corte

Yuriria Sierra | Excelsior

Hay un encarnizado debate que ha provocado muy intensas manifestaciones y movilizaciones en las calles, así como protestas al unísono en todos los medios de comunicación y en las redes sociales. Una reforma para limitar las facultades y autonomía de la Suprema Corte. Es una confrontación de un solo hombre contra un país entero. Benjamin Netanyahu ha decidido poner en jaque la separación de Poderes y con ello la estabilidad democrática de Israel, apoyado sólo por el fanatismos religiosos de muchos de sus seguidores incondicionales.

En un país centrado en una región tan históricamente conflictuada, la Suprema Corte de Israel ha sido un absoluto baluarte para la defensa de los derechos civiles y la democracia en el país. Su independencia y autoridad se han forjado a lo largo de décadas de juicios imparciales y decisiones fundamentadas en el respeto a la ley y la justicia.

Sin embargo, la iniciativa impulsada por Netanyahu y sus seguidores pretende socavar esta institución clave de la democracia israelí. El intento de limitar las facultades de la Suprema Corte y someterla a una mayor influencia política amenaza con debilitar los cimientos mismos del sistema autónomo de justicia y dar paso a una manipulación de las decisiones judiciales en función de intereses particulares y de corto plazo.

El capricho personal de Netanyahu parece ser el factor determinante en esta ofensiva contra la independencia judicial. Tras su salida del cargo, el exprimer ministro se ha enfrentado a diversas investigaciones y acusaciones de corrupción, lo que ha puesto en jaque su legado político y su futuro legal. Al reducir el poder de la Suprema Corte, Netanyahu busca debilitar cualquier posibilidad de que las decisiones judiciales afecten su situación jurídica y política.

Evidentemente, esta maniobra no sería posible sin el apoyo ferviente de ciertos sectores religiosos ultraortodoxos, quienes han encontrado en Netanyahu a un aliado dispuesto a ceder a sus todas sus demandas a cambio de respaldo político. La influencia de los fanatismos religiosos en la política israelí es una preocupación que ha venido en aumento y que ahora se manifiesta con fuerza en esta lucha por la autonomía judicial.

La independencia del Poder Judicial es pilar fundamental de cualquier democracia madura. La Suprema Corte de Israel ha sido vista como un referente por su independencia (ante clivajes sociales tan profundos con la religión) y su capacidad para defender los derechos y libertades de todos los ciudadanos, sin importar su origen, raza, religión,  posición social o política.

Las protestas masivas que han surgido en respuesta a esta reforma son un claro indicio de que muchos israelíes valoran la integridad del sistema judicial y no están dispuestos a permitir que sea politizado o manipulado por intereses particulares.

La responsabilidad recae ahora en los líderes israelíes y en la sociedad civil para preservar la autonomía de la Suprema Corte y rechazar cualquier intento de debilitar el sistema judicial. En tiempos de desafíos políticos y sociales que se nutren de los fanatismos, la fortaleza de una democracia se pone permanentemente a prueba. La independencia de Poder Judicial es una conquista institucional esencial de cualquier sistema democrático y que su protección debe ser una prioridad para garantizar un futuro en paz para cualquier territorio, pero, sobre todo, en territorios, como el nuestro, que viven casi permanentemente en guerra por tantos otros motivos.

——————

Astillero

¡Sigue siendo el Estado! // Se despide el GIEI // El tope: el poder militar // AMLO: campaña sucia en contra

Julio Hernández López | La Jornada

Sabido era y ahora se confirma: el poder militar (Sedena y Semar), sumamente potenciado en lo que va del sexenio, ha sido la barrera fundamental para impedir que se conozca la verdad de lo sucedido en Iguala con 43 estudiantes normalistas.

No es solamente un asunto del pasado, sino del presente; no es solamente lo que se hizo en tiempos de Enrique Peña Nieto, Miguel Ángel Osorio Chong y Jesús Murillo Karam, sino lo que se ha hecho (opacidad, incumplimientos, marrullerías, despidos) y lo que no se ha hecho en esta administración obradorista. Fue el Estado, era la consigna de lucha y protesta; hoy, familiares y activistas del caso Ayotzinapa la han puesto al día: sigue siendo el Estado.

El postrer informe del Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI) constituye una seria acusación institucional (a fin de cuentas, su actuar corresponde a un acuerdo formal entre el gobierno mexicano y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de Estados Americanos) respecto a las trabas y maniobras ejecutadas por las secretarías de la Defensa Nacional y de Marina, además de diversas corporaciones policiacas y fiscalías, para escamotear la esencia de lo acontecido en Iguala.

Pero el planteamiento central, el verdaderamente trascendente, se refiere no a lo directamente operativo, sino a las complicidades estructurales, a la correlación de fuerzas entre lo militar y lo civil, a la obediencia o desobediencia de los uniformados ante el poder presidencial o, desde otro ángulo, de la mutua dependencia de conveniencias entre esos dos poderes.

En el plano de la inmediatez, de la dura batalla electoral que en 2024 determinará el rumbo de la nación, hay voces pragmáticas que asumen las cesiones ante lo castrense (el salvamento judicial del general Salvador Cienfuegos; el encubrimiento de las responsabilidades en cuanto a los 43, no se diga en cuanto a empresas y negocios) como una necesidad táctica de entendimientos para enfrentar a una oposición que, según esas visiones, en la desesperación electoral sería capaz de cometer actos violentos (por ejemplo, el periodismo sicario o terrorista, que pretende culpar al presidente Andrés Manuel López Obrador de una eventual agresión a Xóchitl Gálvez).

Ante esas miradas complacientes, aparece el informe del GIEI, que confirma el rostro sabido de la militarización. El gobierno obradorista está ante una disyuntiva histórica: transitar de aquí al fin del sexenio con el discurso del compromiso con la verdad y la justicia, aunque la atadura política fuerte sea en realidad con el cuerpo militar centralmente involucrado en el caso Ayotzinapa, o demostrar fuerza y voluntad de cambio y obligar a los jefes militares a transparentar lo sucedido en Iguala y a que haya castigos ejemplares ante la tragedia que marcó al peñismo, para precisar no sólo la ruta y destino de los desaparecidos sino, sobre todo, el grado de complicidad entre las fuerzas castrenses, policiales y políticas que decidieron, ejecutaron y hasta ahora ocultan lo esencial de ese doloroso episodio aún no cerrado. ¿Sigue siendo el Estado?

Astillas

El periodista Paco Cruz ha publicado Las damas del poder, un libro con historias de las esposas de ocupantes de la silla presidencial, que siempre fueron protegidas por el silencio de todo mundo, no sólo del Estado Mayor, sino del Presidente y de una prensa cómplice. El texto busca desmitificar a tales damas y precisar la dimensión política real que tuvieron, pues jugaron un papel mayor en la política de este país (entrevista en video: https://goo.su/TqmoM)… Y, mientras López Obrador advierte: estoy viendo ya una campaña; estoy sintiendo una campaña muy sucia, muy perversa, muy inhumana, muy autoritaria, fascista, de mucha maldad. Ojalá recapaciten, porque no estoy viendo que sea espontáneo, lo acaban de echar a andar, cuando mucho, hace una semana.

——————

México SA

FMI: que siempre no // Atínale al crecimiento // Terrorismo mediático

Carlos Fernández-Vega | La Jornada

Que la economía mexicana ya no crecerá 1.8 por ciento en el presente año, como lo pronosticó tres meses atrás, dice el Fondo Monetario Internacional, porque su perspectiva mejoró, de tal suerte que ahora su bola de cristal revela que el avance sería de 2.6 por ciento, derivado del rebote propio de la reactivación de la actividad tras la pandemia de coronavirus, del sector servicios y de los efectos de la demanda de Estados Unidos.

En el ya clásico juego de atínale al crecimiento, el organismo financiero (supuestamente) multilateral apenas en abril pasado subrayaba un tétrico panorama: las perspectivas económicas son de nuevo inciertas, rodeadas por las turbulencias del sector financiero, la elevada inflación, los efectos desatados por la invasión rusa de Ucrania y los tres años de covid-19 y en ese contexto preveía que nuestro país a duras penas crecería 1.8 por ciento. Y en el plano internacional el FMI aterrorizaba a propios y extraños: “en un escenario alternativo razonable con mayor tensión en el sector financiero, el crecimiento mundial disminuye (…), mientras el crecimiento de las economías avanzadas cae”.

Si embargo, parece que el FMI mandó al taller su bola de cristal, porque ahora el sol vuelve a salir: revisó sus cifras de abril y ahora su pronóstico apunta a que en el presente año la economía mexicana avanzará más de lo previsto, aunque no quita el dedo del renglón: para 2024, redujo de 1.6 a 1.5 por ciento su perspectiva, lo cual se explica por el aumento de la base de comparación en 2023. En general, se espera que el país crezca más que Brasil, para el que prevé avances de 2.1 por ciento este año y de 1.2 para el siguiente ( La Jornada, Dora Villanueva). Y hasta el próximo examen.

Aun así, la nueva revelación del organismo (2.6 por ciento) permanece por debajo del pronóstico de la Secretaría de Hacienda (3 por ciento) y causalmente la divulga cuando los principales indicadores económicos del país muestran un sólido avance. De hecho, en la mañanera de ayer el presidente López Obrador se mostró muy confiado por los resultados que se reportan y mandó un mensaje: quiero hacer un llamado a nuestros adversarios para que se tranquilicen, porque han ido fallando sus pronósticos y cada vez se enojan más.

En lo económico vamos muy bien, dijo el mandatario. Han mejorado los ingresos de los mexicanos, somos de los países con menos desempleo en el mundo, está creciendo la economía, tenemos una política económica-financiera estable, es buena la recaudación de la hacienda pública, no hemos solicitado deuda adicional, no se ha endeudado el país; el peso, como lo hemos venido diciendo, es la moneda que más se ha fortalecido en el mundo con relación al dólar; ha llegado inversión extranjera como nunca; ha crecido el índice de la Bolsa Mexicana de Valores; se han obtenido utilidades en la industria, en la banca, como no se había visto en mucho tiempo. Entonces, la economía, bien.

Algo más: ayer se dio a conocer el dato de que está bajando la inflación: muy bien el desarrollo social, nunca la mayoría de los mexicanos había recibido tanto apoyo, tanta atención con programas de bienestar, nunca. Se está apoyando de manera directa a 25 millones de familias, de 35 millones que somos, y cinco más también se benefician porque trabajan en el servicio público, sean maestros, médicos, enfermeras, policías, soldados, marinos, oficinistas. De 35 millones de hogares, están recibiendo apoyos, aunque sea una pequeña porción del presupuesto público, 30 millones.

Entonces, urge que el FMI y videntes conexos a la de ya cambien de bola de cristal.

Las rebanadas del pastel

No es la primera ni será la última, pero la más reciente campaña sucia de la derecha en contra de la actual administración gubernamental adquiere tintes golpistas, de terrorismo mediático, o, como ayer la calificó el presidente López Obrador, irresponsable, perversa, fascista, autoritaria, de malas entrañas y riesgosísima, por promover un inminente ataque mortal en contra de Xóchitl Gálvez, que puede terminar en otro Colosio, toda vez que, asegura, el mandatario parece querer parar con balas a la oposición y resultaría el responsable político del imaginario atentado. Las cabezas visibles de esta andanada, identificadas por el Presidente, son Joaquín López Dóriga, Raymundo Riva Palacio, Héctor Aguilar Camín y Beatriz Pagés Rebollar (su padre, don José Pagés Llergo, debe estar revolcándose en su tumba). Ojalá y recapaciten, porque no estoy viendo que sea espontáneo, dice AMLO.

——————

La verborragia de Vicente Fox

Carlos Martínez García | La Jornada

En el sexenio que ocupó la presidencia Vicente Fox Quesada practicó la política del disparate. Su verborragia y logorrea estaban saturadas de dicharachos, lugares comunes, jocosidades y, sobre todo, de excelsa ignorancia. Y, cómo no, si con sinceridad en la campaña presidencial expresó a un grupo de intelectuales que a diferencia de ustedes que se formaron leyendo libros, yo me formé viendo las nubes.

Conforme avanzaba su administración Vicente Fox mostraba patéticamente que su estilo dizque popular y desinhibido trascendía el marco de lo folclórico, para convertirse cada que hacía declaraciones en dolores de cabeza para sus colaboradores cercanos y otros funcionarios que intentaban matizar los frecuentes dislates presidenciales. Fue larga la cadena de contradicciones, promesas al gusto del auditorio en turno y ridiculeces perpetradas por él, de tal manera que ya no era el disparate ocasional soltado sin querer, sino que hizo del disparate su modus operandi y el mismo dominó su estilo personal de gobernar.

En 2004, al entregar el Premio Nacional de la Comunicación al empresario Lorenzo Servitje, un inspirado Fox Quesada hizo una cita que atribuyó al teólogo brasileño Leonardo Boff: El que no vive para servir, no sirve para vivir. Justificó la evocación para aplicarla al premiado, de quien afirmó: Pues bien, tenemos frente a nosotros a un hombre que sí sirve para vivir y sí vive para ­servir.

La frase –además de lugar común sacado a relucir en cursos o conferencias sobre la vocación de servicio– ha sido atribuida a diversos personajes. Se le puede ver impresa y a la venta en múltiples lugares, por ejemplo en las afueras de muchas estaciones del Metro. Una variante de la frase adjudicada por Fox a Leonardo Boff (El que no sirve para servir, no sirve para vivir) se atribuye a la madre Teresa de Calcuta. Pero concediendo que el autor es el teólogo brasileño, me imagino que al empresario no le gustó que reconocieran su labor recurriendo a palabras de un personaje que representaba su antípoda.

A Fox no le advirtieron del papelón perpetrado. Mientras Lorenzo Servitje fue fiel seguidor del conservadurismo católico, Boff se destacó por su férrea oposición a la burocracia católico romana encabezada por Juan Pablo II. Recordemos que a partir de su libro Iglesia: carisma o poder (1981), Boff vivió una implacable persecución de la curia romana. La hostilidad en su contra no fue por formar parte de la corriente de la teología de la liberación, sino por el atrevimiento a cuestionar el verticalismo y el autoritarismo de la cúpula eclesiástica católica. Puso en tela de juicio la supremacía del papa y llamó a una renovación de la institución desde sus mismas bases.

Después de varios años de soportar la pena de silencio que le impusieron, no podía publicar libros ni enseñar, renunció al sacerdocio para seguir luchando desde otros frentes contra el clericalismo excluyente de los llamados laicos a meros espectadores y obedientes feligreses de lo normado desde la cúspide por los príncipes de la Iglesia católica. ¿Le habrá gustado a Servitje, tan presto a guardar las directrices papales, que le endilgaran una frase que Fox dijo era de Boff?

Casi un año después de concluido el periodo presidencial encabezado por él, Fox y su cónyuge, Marta Sahagún, muy orondos hicieron declaraciones en Foxilandia, el rancho San Cristóbal, en Guanajuato. La ostentación con que la pareja mostró la casa, así como las dimensiones y secciones de la misma, levantó sospechas de que muy posiblemente la remodelación tenía tras de sí recursos públicos.

Fox, sin ruborizarse, afirmó que tenía la conciencia tranquila porque no usó el erario para fines personales. Confió que entre sus héroes figuraban los cristeros, y agregó: Una persona que defienda la libertad de religión como lo hicieron ellos se merece todo mi respeto y admiración. Por eso me parece una aberración garrafal que el PRI haya desaparecido de los libros de texto esa lucha cristera. Vergüenza les daba reconocer que el pueblo de México defendió su religión y su libertad. Tengo un héroe al que llamo Juan Cristero que enfrenta un pelotón de fusilamiento con un cigarro en la boca y una valentía increíble. Eso me da mucha fuerza (https://www.quien.com/espectaculos/2009/07/10/los-fox-su-vida-despues-de-los-pinos).

El tuit pretendiendo descalificar a Claudia Sheinbaum por su trasfondo étnico es un eslabón más de una cadena que sigue forjando el personaje retrógrado que es Vicente Fox. El mensaje no solamente rayó en la ridiculez: también exhibió la irredimible inclinación de quien profirió el exabrupto a reconocer que México es diverso en su composición poblacional y es conformado por muchos afluentes.

El anuncio de Et lux fiat con que por todas partes arengaba el candidato Fox se tornó en un largo túnel oscuro, en el que la única luz divisada por el pueblo mexicano fue la del tren que paulatinamente se acercaba en sentido contrario para atropellarlo.