Columnas Escritas
Lo que dicen los columnistas
Periodismo paga, IA, gana
El buscador dejó de ser un índice que remite y se volvió un intérprete que responde. Resume el trabajo ajeno, retiene al usuario y no paga por lo que usa. La pregunta ya no es tecnológica, es jurídica. Veamos
Proceso
Durante veinticinco años el periodismo digital vivió de un pacto no escrito, el medio ponía la información y el buscador ponía los lectores. Nadie lo firmó, todos lo cumplieron. Ese pacto terminó. El buscador dejó de ser un índice que remite y se volvió un intérprete que responde. Resume el trabajo ajeno, retiene al usuario y no paga por lo que usa. La pregunta ya no es tecnológica, es jurídica. Veamos.
Primero. La diferencia parece menor y es de fondo. Indexar es señalar dónde está la información, interpretar es sustituirla. Cuando el resultado de búsqueda incluye un resumen generado por inteligencia artificial, el lector obtiene la respuesta sin visitar la fuente. Y la fuente pagó al reportero, al editor, al verificador y, sólo en los grandes medios, al abogado que revisó el texto. Antes el buscador remitía, ahora responde. Antes vendía visibilidad ajena, ahora vende información ajena convertida en producto propio.
La evidencia más sólida es del Pew Research Center. Su estudio de 22 de julio de 2025, firmado por Athena Chapekis, siguió durante marzo de 2025 la navegación real de 900 adultos estadounidenses del panel KnowledgePanel Digital, con 68 mil 879 búsquedas registradas. Los números no admiten glosa. El 18 por ciento de las búsquedas activó un resumen automatizado. El 58 por ciento de los participantes vio al menos uno. Ante ese resumen, los usuarios pulsaron un enlace externo en el 8 por ciento de las visitas, frente al 15 por ciento cuando no aparecía. Sólo el 1 por ciento pulsó alguna de las fuentes citadas dentro del resumen. La sesión terminó en el 26 por ciento de las páginas con resumen, contra el 16 por ciento sin él.
Google sostiene que sigue enviando miles de millones de clics diarios y que la herramienta abre nuevas formas de descubrimiento. La objeción merece registrarse. No cambia el fondo. El volumen total de clics puede crecer y el destino cambiar. Quien produce la información asume el costo, quien la reutiliza retiene la atención.
Hay algo más, y es jurídicamente relevante. El resumen no sólo suprime el clic, también reinterpreta. Sintetiza, jerarquiza, omite matices y en ocasiones atribuye a un medio afirmaciones que éste no hizo. El lector imputa ese contenido a la fuente citada. La fuente carece de control sobre la síntesis y de remedio frente al error. Se lesionan a la vez el patrimonio del medio y su credibilidad. El buscador dejó de competir por la atención y pasó a competir con el contenido de su proveedor. Jurídicamente, eso es otra cosa.
Segundo. En Europa reaccionaron primero. La Directiva (UE) 2019/790, de 17 de abril de 2019, sobre derechos de autor en el mercado único digital, reconoció en su artículo 15 un derecho conexo a favor de los editores de prensa por el uso en línea de sus publicaciones. No creó un impuesto a la tecnología, creó un título para negociar. Francia lo internalizó mediante la Ley 2019-775, de 24 de julio de 2019.
La aplicación llegó por la vía de la competencia económica. La Autorité de la Concurrence sancionó a Google con 500 millones de euros en 2021, aceptó después compromisos vinculantes en la decisión 22-D-13, de 21 de junio de 2022, y el 15 de marzo de 2024, en la decisión 24-D-03, le impuso 250 millones adicionales por incumplirlos.
La precisión importa. La Autorité constató que Google privó a editores y agencias de conocer los usos que hacía de sus contenidos para entrenar y operar un servicio nuevo, y sancionó ese hecho como incumplimiento del deber de transparencia del compromiso primero. Dejó expresamente sin resolver si el uso de publicaciones de prensa en un servicio de inteligencia artificial queda amparado por los derechos conexos. La pregunta de fondo sigue abierta. El deber de informar ya no.
El Reglamento (UE) 2024/1689 añadió la pieza que faltaba: la obligación de los proveedores de modelos de uso general de publicar un resumen suficientemente detallado de los contenidos empleados en el entrenamiento. Sin trazabilidad no hay negociación, quien ignora qué se tomó no puede reclamar. Australia eligió la técnica opuesta y llegó al mismo sitio, negociación obligatoria con arbitraje final de oferta en la Treasury Laws Amendment (News Media and Digital Platforms Mandatory Bargaining Code) Act 2021.
Los tribunales completan el cuadro. The New York Times Company vs. Microsoft Corporation, expediente 1:23-cv-11195 del Distrito Sur de Nueva York, juez Sidney H. Stein, presentado el 27 de diciembre de 2023, sigue vivo tras la resolución de 4 de abril de 2025. Penske Media Corporation vs. Google LLC, expediente 1:25-cv-03192 del Distrito de Columbia, presentado el 12 de septiembre de 2025, es la primera acción de un editor estadounidense mayor contra los resúmenes automatizados. Su eje no es el derecho de autor, es el antimonopolio.
Tercero. Conviene aprender del error ajeno. España creó en la Ley 21/2014 una compensación equitativa e irrenunciable de gestión colectiva a favor de los editores, el canon AEDE del artículo 32.2 del texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual. Google cerró allí su servicio de noticias. Sólo regresó cuando el Real Decreto-ley 24/2021 retomó el artículo 15 de la Directiva y sustituyó aquel modelo por derechos negociables. Lo irrenunciable y tarifado invita al bloqueo, lo negociable con arbitraje final invita al acuerdo.
México carece de derecho conexo del editor de prensa. La Ley Federal del Derecho de Autor protege la obra periodística como obra original, con derechos patrimoniales de reproducción y comunicación pública, pero su artículo 148 admite, como limitación, la reproducción de artículos sobre acontecimientos de actualidad con mención de la fuente. Esa arquitectura fue diseñada para la cita y el recorte, no para la síntesis que sustituye a la obra. Sin título específico, la negociación nace desigual. El medio pide, la plataforma concede.
La vía de competencia sí se abrió. El expediente IO-003-2020, sobre publicidad digital, derivó en noviembre de 2023 en un emplazamiento a Google por probable responsabilidad en prácticas monopólicas relativas. El problema no es sólo de derecho de autor, también es de poder de mercado, y el cambio de autoridad no extingue la conducta investigada.
La agenda legislativa mira a otro lado. La iniciativa presentada el 23 de marzo de 2026 en la Cámara de Diputados, que adicionaría los artículos 87 Bis a 87 Quinquies de esa ley, regula el uso sintético de la voz y la imagen. Es necesaria y es insuficiente. Protege los derechos de la personalidad de los intérpretes, no dice una palabra sobre el trabajo periodístico.
Tres medidas bastarían. Primera, reconocer un derecho conexo del editor sobre la reutilización en línea, negociable y con arbitraje final. Segunda, declarar que el entrenamiento y la reutilización generativa de obras periodísticas requieren autorización y remuneración. Tercera, imponer trazabilidad verificable de qué contenidos se usan y con qué atribución. Sería un principio de contraprestación por reutilización, quien captura el valor de la información ajena responde por ese valor.
El periodismo no requiere protección frente a la tecnología, requiere reciprocidad. Una sociedad democrática necesita medios capaces de pagar reporteros, y ningún algoritmo cubre una fuente, verifica un dato ni comparece ante un juez. Si el resumen sustituye a la nota sin retribuirla, no desaparece sólo un modelo de negocio. Desaparece la información que el resumen necesita para existir.
Razones
El derecho a censurar
JORGE FERNÁNDEZ MENÉNDEZ
Excelsior
Los lineamientos para los derechos de las audiencias que se presentaron para su consulta a partir de este lunes son un intento más de establecer mecanismos de censura desde el poder para los medios electrónicos. No son tampoco nuevos: el primer intento lo hizo Margarita López Portillo. Luego, ya en el gobierno de Peña Nieto, se intentó aprobar algo muy similar a los lineamientos que se dieron a conocer ahora, pero los frenó la Suprema Corte. Pero en el gobierno actual, ya con otra Corte, se logró imponer la nueva ley y los lineamientos propuestos son los que ahora le darán forma.
Las nuevas normas implicarán una catástrofe anunciada para la libertad de expresión. Sin duda, lo más peligroso es la amenaza de quitar concesiones o establecer multas exorbitantes con la posibilidad de cancelar, intervenir programas y medios por decisión del propio gobierno. La norma impide a los medios autorregularse, porque será la agencia del gobierno la que delimitarán la regulación.
Los lineamientos generales sobre la defensa de las audiencias establecen normas imposibles de cumplir para los medios de comunicación electrónicos y la amenaza de procesos judiciales contra periodistas y comunicadores. Son lineamientos sin sentido común, que le otorgan a la agencia de transformación digital y la de telecomunicaciones (que absorbió las atribuciones que tenía el IFT autónomo) prerrogativas que violan la Constitución y los derechos humanos básicos, entre ellos la libertad de expresión.
Se mantiene la suspensión de transmisiones por publicidad dirigida a menores y por violaciones a los derechos de las audiencias. Persisten los Códigos de Ética con obligaciones para evitar información supuestamente falsa, descontextualizada o presentada como actual cuando es histórica, y para establecer criterios que aseguren la veracidad de las noticias.
Se mantiene la obligación de diferenciar opinión de información en todos los ámbitos desde los noticiarios hasta los deportes. En términos reales es imposible hacerlo en la mayoría de los casos. Desde el mismo momento de la presentación de una nota se está dando una opinión editorial. La información y la opinión suelen ser inmediatas.
Se dice que la información debe tener oportunidad y veracidad y que la recepción de la información debe llegar a tiempo y en forma conveniente para las audiencias. ¿Quién puede determinar cuáles es “el tiempo y la forma” conveniente para dar una información? Si doy a conocer algo que sucedió hace años, ¿estaría violando la norma de oportunidad o eso deja de ser información para ser opinión?
Dicen que la información debe tener “veracidad”. ¿Quién establece la veracidad? Dicen que la información difundida sobre hechos se debe encontrar respaldada por un ejercicio razonable de investigación y comprobación de su asiento legal. ¿Quién puede establecer qué es “un ejercicio razonable de investigación y su asiento legal”? Si es una filtración, ¿no tiene veracidad? ¿La publicación de las llamadas y comunicaciones de Marina del Pilar Ávila buscando arreglar sus acusaciones en Estados Unidos sería entonces ilegal o una violación al derecho de las audiencias?
Si existe una denuncia y no es atendida o es desechada por el medio, el órgano regulador puede poner multas enormes, hasta de uno por ciento de los ingresos de una empresa (o incluso intervenir la misma) con toda discrecionalidad.
En ninguna democracia del mundo existen normas similares y un régimen de censura semejante. Lo cierto es que un mecanismo de regulación común, colocado desde afuera y desde arriba simplemente no debería ser posible, salvo que se quiera unificar una ideología, una moral y una estética que siempre terminarán siendo las del grupo en el poder, aunque sea de una mayoría, y deja sin capacidad de expresión a los disidentes o las minorías: y la posibilidad de la libre expresión de las disidencias y las minorías es uno de los rasgos distintos de cualquier democracia. En las democracias contemporáneas la autorregulación de los medios de radio y televisión es la que garantiza no sólo la competencia, sino también la libertad de expresión y con ello los más amplios derechos de la audiencia.
Cada medio debe tener un código ético, un compromiso explícito de contenidos con sus lectores, radioescuchas o televidentes, con mecanismos para hacer valer ese código y para darle voz a sus consumidores cuando ese código sea violado. Cada medio debe hacer público ese compromiso y las formas que adoptará para garantizarlo. Las formas de autorregulación pueden ser tan sofisticadas como cada medio lo decida, lo mismo que los mecanismos que adopte para hacer cumplir sus propias normas.
Los medios, por definición, son diferentes, atacan distintos públicos, tienen intereses encontrados y formas de expresión, en la mayoría de los casos, divergentes: simplemente compiten entre sí por quedarse con un público de lectores, radioescuchas o televidentes con una oferta informativa, cultural o de entretenimiento distinta. Por eso establecen compromisos particulares con sus audiencias, que pasan por su propia oferta informativa y cultural.
Margarita López Portillo intentó imponer un consejo de regulación de medios dirigido por el Estado que hubiera significado, de haberse echado a andar, un grave retroceso a la libertad de expresión, hubiera frustrado la transición democrática. Ahora se quiere regresar 45 años atrás, impidiendo el verdadero derecho de las audiencias, que es gozar de una auténtica libertad de expresión.
Más decesos por el cambio climático y nadie se hace cargo
LORENA RIVERA
Excelsior
El planeta hierve y Europa se quema. Las advertencias que por décadas han hecho los científicos sobre el cambio climático son una realidad, pero amplificada, porque los fenómenos meteorológicos se han vuelto cada vez más extremos y peligrosos. Entre el 22 y 28 de junio pasado, Europa vivió la ola de calor más extrema y mortífera de la que se tenga registro; en esos días sumaron alrededor de tres mil muertos. Pero ahí no paró. Los sistemas de salud y los servicios funerarios se vieron rebasados. El calor fue sofocante de día y también de noche.
Casi un mes después, las autoridades europeas calculan que el número de fallecidos por enfermedades relacionadas con el calor extremo podrían sumar 20 mil. Las proyecciones en Francia apuntan a cinco mil 764 víctimas fatales del 17 de junio al 2 de julio; en Alemania, cinco mil 120 (la mayoría, personas adultas mayores); Bélgica casi dos mil y España se acercó a los mil decesos, sólo por mencionar algunos casos.
Pérdidas humanas que no deben verse como una cifra o una estadística más, sino como una consecuencia de la falta de seriedad de los países para aumentar los compromisos adquiridos en el Acuerdo de París en 2015. Si bien hay avances, la quema de combustibles fósiles sigue dominando. El financiamiento verde es un pendiente. El negacionismo domina narrativas y socava la cooperación internacional. Y nadie quiere hacerse cargo de las pérdidas y daños.
A lo anterior se suma que el suroeste de Francia, la zona de Burdeos, y el centro de España, cerca de Madrid, enfrentan incendios forestales de gran magnitud e incontrolables que, hasta el conteo de ayer, obligaron a evacuar entre 320 mil y 340 mil personas, miles de hectáreas se han calcinado; además, se formaron nubes de humo tóxicas y peligrosas que contaminan el aire y abonan a las emisiones de gases de efecto invernadero, que son, justo, las que tienen al planeta hirviendo.
Hace unos días un reporte de la organización World Weather Attribution señalaba que las precipitaciones en Europa han estado por debajo de la media (desde 2025), a lo cual se sumaron sucesivas olas de calor que intensificaron sequías en casi todo el continente, de ahí las afectaciones a la agricultura, ríos con bajo caudal e incendios forestales. Aquí no para el desastre. Los servicios meteorológicos anuncian para esta semana la cuarta cúpula de calor.
España y Portugal experimentarán temperaturas de entre 42 y 46 grados Celsius; el suroeste de Francia, 42 a 45 grados y 38 a 42 grados en los alrededores de París; en Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo y Polonia el termómetro rondará los 40 grados como máxima y el resto del continente, entre 36 y 41 grados. Y en África el calor extremo también tiene a poblaciones bajo estrés térmico e hídrico.
Marruecos, por ejemplo, vivió su cuarta ola de calor, que inició el lunes 20 de julio con temperaturas en algunas regiones de entre 44 y 47, en otras de hasta 50 grados centígrados, de acuerdo con la Dirección Nacional de Meteorología, según información de Le Monde. Un dato que no debe pasarse por alto es que las calles marroquíes en el día lucen vacías, pero por las noches la gente sale y busca alivio en los parques, porque el calor nocturno también es molesto, indica el diario francés.
Se trata de una manera de adaptarse a las temperaturas sofocantes nocturnas ahí, en los países europeos y en muchas otras latitudes. Y desde el domingo hasta hoy martes varias provincias marroquíes viven una nueva ola de calor con temperaturas que oscilan entre 42 y 47 grados centígrados.
Éstas son evidencias claras y registradas como consecuencias de la crisis climática con un aumento de la temperatura promedio global de 1.3 grados Celsius, hechos que la FIFA deberá tomar en cuenta para la celebración de la próxima justa mundialista en 2030, cuando España, Portugal y Marruecos sean sedes.
El informe Actualización climática global anual a decenal 2026-2035 de la Organización Meteorológica Mundial (OMM) publicado en mayo pasado analizó las temperaturas de los últimos cinco años para poder realizar pronósticos de temperaturas y precipitaciones a nivel regional para los próximos cinco años, lo cual convierte a este documento en una guía fundamental para la FIFA y para el mundo. Por supuesto, deberán revisarse aquellos otros estudios basados en la ciencia del clima que vayan publicándose en los próximos años.
Así, la OMM indica que entre 2026 y 2030 las proyecciones sitúan aumentos de entre 1.3 y 1.9 grados Celsius por arriba de los niveles del periodo preindustrial 1850-1900 y “según la actualización, es probable (86%) que un año entre 2026 y 2030 supere a 2024 como el año más cálido registrado”.
Y hay más para el análisis, las pruebas que dejó el Mundial 2026 que acaba de llevarse a cabo en México, EU y Canadá, como son las temperaturas registradas en las ciudades donde se llevaron a cabo los encuentros, sin olvidar humedad, lluvias, tormentas eléctricas y los incendios forestales en Canadá.
También habrá que esperar las proyecciones de gases de efecto invernadero que se generaron, porque recordemos que esta Copa del Mundo fue calificada como la más contaminante, pues el cálculo científico apuntó a alrededor de nueve millones de toneladas de dióxido de carbono equivalente, siendo el transporte aéreo el de mayores emisiones proyectadas. Hechos que deberán tomarse con la máxima seriedad, porque están de por medio la seguridad y salud de los jugadores y la afición.
Hay un antecedente de cambio de fechas, Qatar 2022, que se jugó del 20 de noviembre al 18 de diciembre, porque Oriente Medio arde en verano. Ahora Gianni Infantino tiene la oportunidad de programar con anticipación el calendario para meses menos calurosos, y no con el tiempo encima, como sucedió. A menos que las pausas de hidratación, por el dinero que entra por publicidad, dicten lo contrario.
Astillero
Exámenes de admisión y la transa // Universidades y camarillas // Obsolescencia y era digital // Samir, ¿y el Cuau y Hugo Eric?
JULIO HERNÁNDEZ LÓPEZ
La Jornada
Al instalar una comisión técnica para revisar lo sucedido con los exámenes de admisión ahora suspendidos por señalamientos de irregularidades tramposas, la rectoría de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), a cargo de Leonardo Lomelí, gana tiempo que se le va agotando (faltan pocos días para el inicio de clases) y se parapeta tras ese comité para la toma de decisiones que, a como se perfilan, apuntarían a ser sumamente polémicas en cualquier sentido.
De entrada, la máxima casa de estudios queda tocada por el escandaloso incidente, pues refleja una preocupante falta de control administrativo, técnico y político en un proceso delicado. A la vez, lo sucedido repone sobre la mesa del análisis público los puntos relacionados con el presupuesto de las universidades públicas, su manejo opaco a título de la “autonomía”, las camarillas dominantes en muchas de esas instituciones y el atraso en sistemas pedagógicos y contenidos educativos en un mundo fuertemente trastocado por la revolución digital en curso (de la cual la inteligencia artificial es su expresión más llamativa, pero no la única).
La crisis de los exámenes de admisión en la señera institución de enseñanza superior exhibe y confirma la generalizada opción por la transa de una sociedad que tiene en sus aparatos de gobierno, representación popular y procuración y administración de justicia una histórica pedagogía contundente, totalmente a prueba de discursos, propaganda, renovaciones morales y regeneraciones nacionales.
Es una tragedia, desde luego, que el presupuesto nacional recorte e inhiba el número de jóvenes con acceso a la educación superior, justamente cuando la competencia mundial y el diseño del futuro requieren la mayor aplicación de gobiernos y sociedades en la preparación de los cuadros del futuro que ya está aquí.
Es de desearse que la resolución a tomar por la rectoría y su comisión técnica generen una percepción de confianza y no lo contrario, y que, más allá de lo inmediato, una revisión amplia de la manera en que se está educando impulse a los directivos de la UNAM a dejar de lado cartabones y métodos ya obsoletos y se abran las puertas de las universidades públicas a nuevas formas de enseñar, a la expulsión de las prácticas caciquiles de control de esas instituciones y se permita la participación democrática y transformadora de las comunidades de alumnos, profesores e investigadores.
Samir Flores Soberanes fue asesinado por disparos de armas de fuego el 20 de febrero de 2019 a las puertas de su casa. Horas antes había participado en una tensa reunión de defensores de la tierra y el agua con funcionarios públicos. En particular hubo una discusión con el máximo delegado federal Hugo Eric Flores, el evangélico presidente del Partido Encuentro Social (PES) que había propuesto a Cuauhtémoc Blanco para ser candidato a gobernador de Morelos, lo que se cumplió con la concurrencia de Morena y el Partido del Trabajo.
Tres días después de este asesinato se realizó en Morelos una consulta popular patito, sin el mínimo de requisitos de confiabilidad y legalidad, con la cual se “legitimó” la construcción de una repudiada termoeléctrica en Huexca, del municipio de Yecapixtla, y la continuidad del neoliberal Plan Integral Morelos.
El pasado viernes, el secretario Omar García Harfuch declaró en la mañanera que el presidente municipal de Temoac, Morelos, que había sido asesinado en su despacho oficial, estaba siendo investigado por actos delictivos, entre ellos los asesinatos de Samir Flores, en 2019, y Sandra Rosa Camacho Flores, en marzo del año en curso. Ayer detuvieron a la esposa del ex presidente municipal y al director de seguridad pública.
Tardó siete años el aparato policiaco federal y estatal en atender de pasada, y con obstructor sello funerario, los señalamientos directos respecto al ex presidente Valentín Lavín. El ex gobernador Blanco y el ex delegado Hugo Eric Flores ni siquiera han merecido algún citatorio para cubrir las apariencias. Por el contrario, sus carreras políticas van viento en popa.
México SA
Milei, cabeza anti-Argentina // Traidor al servicio de Trump // Cede soberanía al mejor postor
CARLOS FERNÁNDEZ-VEGA
La Jornada
De fracaso en fracaso y de ridículo en ridículo, quien dice ser el “presidente” de Argentina (el esperpéntico Javier Milei) sin prueba alguna culpa a terceros de financiar y llevar a cabo “una campaña anti-Argentina”, cuando en los hechos él mismo es el principal antiargentino y lo confirma todos los días al entregar la soberanía (política, económica, financiera y territorial) y la seguridad nacionales a Estados Unidos e Israel y declararse, sin tapujos, al servicio de Donald Trump y del genocida Benjamin Netanyahu.
En sus poco más de dos años y medio de ejercicio como supuesto “presidente”, el sicótico Milei ha destrozado al país, lo ha privatizado (incluidos sectores estratégicos como la venta a extranjeros de grandes extensiones de territorio argentino; se estima que hasta ahora ha enajenado a favor de foráneos más de 13 millones de hectáreas), mientras la corrupción gubernamental galopa y él se dedica a masacrar socialmente a los argentinos, quienes, con los salarios miserables que tienen y el constante aumento de precios y tarifas, más el creciente desempleo y la cancelación de derechos, no llegan a fin de mes a pesar del severo recorte de sus gastos. Ello, en tanto el régimen se dedica a enriquecer, aún más y a costillas del erario, a la selecta casta que prometió combatir.
¿Más antiargentino que eso? Pero como a este siniestro personaje le encanta vender humo para esconder las barbaridades que ha hecho y sigue haciendo, se dedica a culpar a terceros de la desgracia que ha provocado. Además, siempre solícito, se presta, como vil recadero, a enviar los mensajes y presiones que le dicta su patrón de la Casa Blanca, por lo que arremete contra naciones soberanas como México y Brasil, y de pilón al “Partido Demócrata”, enemigo de Donald Trump, especialmente con miras a la ya próxima elección intermedia en Estados Unidos, cuyo pronóstico, desde ya, apunta a una sonora derrota del magnate naranja, la cual hundirá al propio Milei.
Pero ¿qué dijo el esperpéntico “presidente” de Argentina? Se le ocurrió viajar a Brasil (ayer lo hizo a Perú para “respaldar” a otra sabandija, la ultraderechista Keiko Fujimori, presidenta electa e hija del extinto delincuente Alberto Fujimori, condenado por crímenes de lesa humanidad) para “apoyar” la candidatura presidencial del fascista Flavio Bolsonaro (hijo del ex mandatario Jair, condenado a 27 años de cárcel por su intentona golpista) y decir cualquier cantidad de sandeces contra los “zurdos de mierda” (término adoptado, entre otros, por el impresentable Ricardo Salinas Pliego), al tiempo que llamó “presidiario” y “ladrón” al presidente Lula y “basura calva” al titular del Supremo Tribunal Federal la Corte Suprema, Alexandre de Moraes.
Ya entrado en gastos, Milei acusó, sin prueba alguna, al gobierno brasileño, a México y al Partido Demócrata de Estados Unidos, de “financiar una campaña anti-Argentina”, para la cual, según dijo, el gobierno de Lula aportó “25 por ciento de los recursos” para financiarla, “y después me vienen a hablar de injerencia”. También, siempre de acuerdo con su retórica, el gobierno de Claudia Sheinbaum “aportó recursos” para tal fin, lo mismo que el citado partido político estadunidense; todos ellos, dijo, “cabezas progresistas que no quieren que las ideas de la libertad funcionen”. Y se quedó tan fresco, con todo y que provocó una crisis diplomática con su vecino y principal centro de comercio para Argentina.
Luego de las más recientes sandeces del esperpéntico Milei, el canciller brasileño, Mauro Vieira, subrayó que se trata de una actitud injerencista, “grave e inaceptable” y “una provocación sin precedente en las relaciones bilaterales”, mientras el ministro de Hacienda calificó al sicótico de la Casa Rosada como lo que es: “payaso”.
La presidenta sheinbaum también se refirió al tema: “es falso; no hay ninguna campaña contra ningún país del mundo ni contra ningún gobierno del mundo. Lo que hay es al revés: aquí sí hay una campaña orquestada desde muchos lugares en contra de nuestro gobierno, pero nosotros no nos meternos con otros países. De nuevo: autodeterminación de los pueblos, y pedimos lo mismo: respeto”.
Las rebanadas del pastel
Parece que en Chiapas, como en todo México, no ha sido suficiente el enorme daño histórico y el profundo deterioro cultural causado por la Iglesia católica (el binomio fue la espada y la cruz) a lo largo de más de cinco siglos y en cuyo nombre se han cometido todo tipo de barbaridades. Ahora, como si lo anterior fuera poco, lo profundizan las evangélicas, que “ya son mayoría en algunos municipios” de aquel estado ¿Con la venia de quién?